Перейти к содержимому


Фотография

Как препятствовать исполнению решения суда в пользу банка – 2017. Часть 1. (Инструкция для юристов)

долг ГИС частные исполнители решение суда препятствование исполнению Гранд Иншур банк Андрей Степаненко инструкция закон

В этой теме нет ответов

#1 grandins_admin

grandins_admin

    Администратор

  • Администраторы
  • 5 сообщений

Отправлено 10 Июль 2017 - 12:05

Как препятствовать исполнению решения суда в пользу банка – 2017. Часть 1.

(Инструкция для юристов)

 

Эффективное препятствование исполнению решения суда - высший пилотаж в профессии юриста, поскольку позволяет выиграть уже проигранное дело. Это тот случай, когда взыскатель, пройдя семь кругов ада в судах, получает только бесполезное решение суда, а деньги остаются у ответчика. Итак, что же нужно делать, если вы (по своей вине или не по своей) проиграли суд? Ну, во-первых, не заниматься "самолечением", а нанять профессионалов (то есть - нас). Во-вторых, если по каким-то причинам, доверить эту работу профессионалам вы не можете, воспользуйтесь информацией, приведённой ниже для подготовки тактики защиты. Сразу сделаю оговорку - эта статья базируется на Законе Украины "Об исполнительном производстве" в редакции от 02.06.2016 г. (№ 1404-VIII) в расчёте на то, что вы уже читали предыдущую статью "Как препятствовать исполнению решения суда в пользу банка".

 

1. Согласно пункта 3 части 1 статьи 4 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе указывается дата рождения должника-физического лица. В реальной практике, в кредитных делах, обычно дата рождения должника банком указывается в иске и мигрирует в решение суда и исполнительный лист. Но в других категориях дел очень часто истец не знает этой даты либо по иным причинам не указывает её. Соответственно, возникает возможность обжаловать постановление об открытии исполнительного производства, если производство открыто на основании листа с отсутствующей датой рождения должника-физического лица (основание – пункт 6 части 4 статьи 4 ЗУ «Об исполнительном производстве»). Также, этот механизм может применятся к «старым» исполнительным листам (выданным 5-10 лет назад), когда дата рождения должника не была обязательной к указанию.

 

2. Пункт 4 части 1 статьи 4 Закона Украины «Об исполнительном производстве» описывает обязательность указания в исполнительном листе идентификационного кода юридического лица и регистрационного номера учётной карточки плательщика налогов (ИНН) физического лица. Соответственно, это даёт возможность обжаловать постановления об открытии исполнительного производства по листам, выданным в отношении физических лиц ранее, чем вступил в силу данный закон (основание – пункт 6 части 4 статьи 4 ЗУ «Об исполнительном производстве»). Также, это создаёт богатый потенциал использования ошибок в написании цифровых кодов судами (как, физических лиц, так и юридических), при выдаче исполнительных листов.

 

3. С учётом того, что пункт 7 части 1 статьи 4 Закона Украины «Об исполнительном производстве» указывает на обязательность наличия в исполнительном листе информации о сроке предъявления решения к исполнению, следует этот момент контролировать. Контроль должен быть, с одной стороны, дабы суд ошибочно не указал избыточный срок для предъявления листа (больше, чем положено по закону). С другой стороны – банки нередко пропускают сроки подачи листов и, если постановление об открытии исполнительного производства возникло по просроченному листу – его следует обжаловать (основание – пункт 2 части 4 статьи 4 ЗУ «Об исполнительном производстве»).

 

4. Пункт 8 части 4 статьи 4 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусматривает возврат исполнительного листа, если взыскатель не предоставил доказательства оплаты авансового взноса (в случаях, когда авансирование является обязательным). Вероятнее всего, эта норма будет исполняться, однако, стоит контролировать данный момент, поскольку для взыскателей он является затратным. Возможно, его можно будет использовать для обжалования постановлений об открытии производств.

 

5. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 5 закона, частный исполнитель не может исполнять решение, если сумма взыскания по исполнительному документу (с учётом сумм по исполнительным документам, которые уже пребывают у него на исполнении) превышает минимальный размер страховой суммы по договору страхования гражданско-правовой ответственности такого исполнителя. Создание споров в этой плоскости имеет богатый потенциал для обжалования действий частного исполнителя и «увязания» дел в судах.

 

6. Часть 1 статьи 6 закона предусматривает, что решения относительно взыскания денег могут исполняться банками и иными финансовыми учреждениями. Данная норма создаёт потенциальные риски, которые нужно контролировать (на будущее) для недопущения списания денег с должника без открытия исполнительного производства, т.е. минуя ГИС или частного исполнителя.

 

7. Часть 1 статьи 7 закона предусматривает возможность отправки исполнительного листа непосредственно в то учреждение, где должник получает доходы. С одной стороны, необходимо не допускать таких действий со стороны клиента-взыскателя, с другой стороны – использовать, в случае с оппонентом-взыскателем (исполнительный лист, отправленный на предприятие, теряется).

 

8. Из части 4 статьи 9 закона усматривается возможность признания недействительными договоров отчуждения имущества, заключенных во время наличия в Едином реестре должников информации о неисполненных долговых обязательствах отчуждателя имущества. Указанная норма создаёт системные риски, не только для должников, пытающихся скрыть свое имущество (например, полученное по наследству), но и для любого лица, совершающего сделку по приобретению имущества. В частности, данную норму можно использовать, как «мину замедленного действия», учитывая возможность нестабильной работы реестров, с целью заключения заведомо недействительной сделки.

 

9. Пункт 1 части 1 статьи 10 закона описывает богатый набор мероприятий по принудительному исполнению решений, который стимулирует творческие решения, а именно, обращение взыскания на:

- ценные бумаги;

- имущественные права;

- корпоративные права;

- имущественные права интеллектуальной собственности;

- объекты интеллектуальной деятельности;

- объекты творческой деятельности;

- имущество и имущественные права должника, пребывающие у иных лиц или полагающиеся должнику от иных лиц, либо должник владеет им совместно с иными лицами.

 

10. Часть 5 статьи 13 закона описывает сроки снятия арестов исполнителем, а также ответственность последнего за нарушение этих сроков. Данную норму целесообразно использовать для подготовки жалоб на бездеятельность исполнителя и контроля за его действиями.

 

11. Второй абзац части 5 статьи 15 закона предусматривает замену стороны исполнительного производства, на основании постановления исполнителя, в случае изменения названия юридического лица или фамилии, имени, отчества физического лица. Однако, такая замена возможна только при наличии доказательств изменения. И если по юридическому лицу все изменения легко отследить в реестре, то в отношении физических лиц, есть ряд возможностей, усложняющих выявление и сбор доказательств касающихся изменений персональной информации.

 

12. Пункт 1 части 2 статьи 18 закона описывает достаточно общую норму: «Исполнитель обязан совершать мероприятия принудительного исполнения решений способом и в порядке, которые установлены исполнительным документом и этим Законом». Но, ключевые слова в данном предложении – способом и в порядке – поскольку, когда исполнителю отправляется иностранная валюта, «драгоценности» и ценные бумаги, важно не позволять ему уклонятся от регламента взыскания, описанного законом и инструкцией и обходить «острые углы». Эти слова должны постоянно возвращать исполнителя в то русло, которое ведет в тупик, поэтому на данную норму закона полезно ссылаться во всех ходатайствах, заявлениях, жалобах.

 

13. Пункт 5 части 2 статьи 18 закона также описывает общую норму: «Исполнитель обязан разъяснять сторонам и иным участникам исполнительного производства их права и обязанности». Однако, эту норму достаточно удобно использовать для издевательств над исполнителями и обжалования их действий и бездействий.

 

14. Пункт 3 части 3 статьи 18 закона описывает весьма неприятное право исполнителя, а именно – возможность получать бесплатно любую информацию, необходимую для совершения исполнительных действий (в том числе конфиденциальную) от любых государственных органов, от предприятий и организаций всех форм собственности. Поскольку универсальный механизм игнорирования обращений исполнителя выработать достаточно сложно и нее менее сложно убедить ответственных лиц предприятий защищать интересы должника, то такие механизмы будут создаваться индивидуально. Также данная норма создаёт системные риски утечки важной коммерческой информации через данный канал (частные и государственные исполнители).

 

15. Пункт 4 части 3 статьи 18 закона устанавливает весьма неприятное – право исполнителя на принудительное проникновение в жилье или иное владение должника. Это право было и в предыдущей версии закона. Обратить внимание следует, что принудительное проникновение возможно на основании мотивированного решения суда, т.е. в обязательном порядке следует обжаловать решение (определение) суда про принудительное проникновение. На случай проигрыша в суде, следует заранее подготовить доказательства того, что всё имущество должника, находящееся в помещении, ему не принадлежит.

 

16. Пункт 7 части 3 статьи 18 закона предусматривает возможность наложения ареста на деньги и иные ценности должника, в том числе, опечатывание касс и мест хранения денег. Данную норму удобно использовать для издевательств над исполнителем, путём ходатайств о наложении ареста на ценные бумаги, опечатывание сейфа с драгоценностями и валютой, места хранения денег в виде отечественной мелочи и т.п.

 

17. Пункт 14 части 3 статьи 18 закона предусматривает право исполнителя обращаться в суд с целью обеспечения привода должника, который не является по вызову к исполнителю. Данная норма может использоваться для злоупотреблений частными исполнителями, с целью создания неудобств должникам.

 

18. Пункт 19 части 3 статьи 18 закона описывает право исполнителя на обращение в суд с представлением о запрете выезда за рубеж должникам. Такая же норма существовала и в законе предыдущей редакции, но она требует комментариев. Формулировка закона: «в случае уклонения должника от исполнения обязательств, возложенных на него решением…» предусматривает, что запрет на выезд может быть применён лишь в отношении тех решений, которыми на должника возлагаются какие-то обязанности, когда исполнитель не может исполнить решение в отсутствие должника. Что же касается кредитных споров, то подавляющее большинство решений выносятся с формулировкой «взыскать с должника денежную сумму». Участие должника при исполнении такого решения сводится к нулю – должник не может взыскать деньги сам с себя; в решении не написано «обязать должника заплатить»; все полномочия по принудительному исполнению решений законом переданы исполнителям, но не должникам. Таким образом, любые попытки исполнителя запретить выезд должника за рубеж имеют целью не реальное исполнение решения, а создание неудобств должнику в надежде на «добровольное исполнение». Следует заметить, что судебная практика в последнее время (в широкой массе) относительно справедлива и исполнителям отказывают в представлениях о запрете выезда, если в исполнительном производстве не усматривается доказательство того, что должник действительно уклоняется от исполнения решения суда. Для того, что гарантированно не допустить запрета на выезд, по моему мнению, целесообразно использовать такую новацию нового закона, как подача декларации. В ней можно указать, что должник владеет иностранной валютой, драгоценными камнями (муляжами), вкладами в (разорившихся) кредитных союзах и (мусорными) ценными бумагами; а затем можно указать, что вся необходимая информация для полного и своевременного исполнения решения предоставлена и любые дальнейшие задержки могут быть связаны только с саботажем со стороны исполнителя.

 

Эта же норма закона описывает возможность запрета выезда за рубеж руководителю должника-юридического лица. Мне кажется, что возможность запрета выезда руководителю может иметь неплохой потенциал для исполнения решения в отношении юридических лиц и государственных органов, при условии, что руководитель должника не будет осведомлён о таком запрете(тах).

 

19. Пункт 21 части 3 статьи 18 закона позволяет исполнителю получать информацию про договора должника о хранении ценностей или предоставление должнику в имущественный найм (аренду) индивидуального банковского сейфа, который охраняется банком. Хотя положения закона описывают получение такой информации от банков и иных финансовых учреждений, я не вижу никакой проблемы в том, что должник сам может предоставить данную информацию исполнителю с целью издевательств. Например, исполнение решения происходит в г. Одессе, а должник пишет заявление, что в г. Болграде, по адресу такому-то у него арендован сейф на предприятии таком-то. В сейфе хранятся унаследованные от бабушки драгоценности.

 

20. Часть 4 статьи 19 закона описывает обязанность сторон немедленно, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, письменно информировать исполнителя об изменении места пребывания или местонахождения, а должника-физического лица и об изменении места работы. Данная норма создаёт богатый потенциал для издевательств путём засыпания исполнителя заявлениями о перемещении должника и о постоянной смене места работы. С другой стороны, активная коммуникация может быть истолкована судом, как содействие в скорейшем исполнении  решения суда (например, при рассмотрении вопроса о запрете выезда за рубеж).

 

21. Пункт 3 части 5 статьи 19 закона обязывает должника подать декларацию о доходах и имуществе, в том числе указать информацию о деньгах и имуществе принадлежащих должнику от третьих лиц. Это создаёт богатейшие возможности для злоупотреблений, поскольку позволяет указывать деньги и имущество, являющиеся спорными (т.е. должник считает, что ему кто-то должен, а этот «кто-то» так не считает), вынуждая исполнителя проверять весь этот массив информации. Как вариант, можно подать расписки о долгах, договора займа от юридических лиц и т.п.

 

22. Часть 5 статьи 20 закона чрезвычайно ценна! Она описывает, что за недостоверную или необъективную оценку имущества оценщик несет уголовную ответственность, о чём должен быть предупреждён исполнителем. Во-первых, в случае отсутствия такого предупреждения, можно заявлять отвод исполнителю и оценщику. Во-вторых, практически все оценки недвижимости в исполнительном производстве происходят без фактического осмотра, поскольку исполнителя и оценщика никто не допускает на объект (например, квартиру). Таким образом, сделанный «на скорую руку» отчёт оценщика может содержать массу ошибок и неточностей. Достаточно провести рецензию, в результате которой установить, что оценка или недостоверна, или необъективна и оценщик получит проблемы с правоохранительными органами, что для должника весьма удобно.

 

23. Если исполнительные действия уже начались, возникли неудобства, связанные с ними и необходимо срочно получить отсрочку, можно воспользоваться нормой, описанной в части 1 статьи 21 закона, а именно заявить, что необходим переводчик, поскольку на русском/украинском должник плохо понимает. В этом случае исполнитель обязан предоставить до 10 дней на поиск переводчика. Игнорирование данной нормы и проведение исполнительных действий может стать основанием для отвода исполнителю и отмены результатов действий (решений/актов) в судебном порядке.

 

24. Часть 2 статьи 22 описывает случаи, когда при исполнительных действиях обязательно присутствие понятых. Эта норма закладывает определенные риски для актов исполнителя, при их обжаловании. Я сталкивался с ситуациями, когда исполнительные действия проводились фактически без понятых (вписывались подставные лица, без указания,  или с указанием адресов). В этом случае можно вызывать понятых в суд свидетелями, допрашивать и доказывать суду нарушение порядка проведения исполнительных действий, с целью отмены акта исполнителя (с последующим отводом). Также можно организовывать исполнителю «своих» понятых, которые в суде заявят, что всё было не так, как описано в акте. При обжаловании таких актов целесообразно ссылаться на абзац 3 части 3 статьи 22 закона, предусматривающей, что понятой обязан засвидетельствовать факт, содержание и результаты исполнительных действий, во время проведения которых он присутствовал.

 

25. Абзац 2 части 1 статьи 23 закона описывает общие требования к отводу исполнителю. В частности, он должен быть мотивированным, изложенным в письменной форме и может быть заявлен в любой момент до окончания исполнительного производства. Вопрос отвода исполнителя разрешается начальником отдела, в котором работает исполнитель, а в случае с частным исполнителем – ним самим. Отказ в отводе может быть обжалован в суд в 10-дневный срок (абзац 4 части 2 статьи 23 закона). С учётом этого, целесообразно готовить шаблоны отводов, одновременно с открытием производства, с целью оперативной подготовки и подачи.

 

26. Часть 2 статьи 26 закона указывает, что к заявлению о принудительном исполнении решения взыскатель приобщает квитанцию об оплате авансового взноса в размере 2% суммы, подлежащей взысканию, но не более 10 минимальных размеров заработной платы (32 000 грн.) а по решениям неимущественного характера и обеспечению иска – в размере 1 минимильного размера заработной платы (3200 грн.) с должника – физического лица и в 2 раза больше (6400 грн.) с должника – юридического лица. Целесообразно контролировать оплату авансового взноса взыскателем – изучать квитанции, пересчитывать суммы – с целью обжалования постановлений об открытии производства при неоплате (неполной оплате) авансового взноса.

 

27. Часть 2 статьи 26 закона также описывает относительно богатый список случаев освобождения взыскателей от уплаты авансового взноса, который целесообразно изучать на предмет применения или «притягивания за уши» в тех случаях, когда нужно защитить интересы взыскателя.

 

28. Абзац 2 части 5 статьи 26 закона предусматривает обязанность исполнителя указать в постановлении об открытии производства сумму исполнительного сбора, подлежащую взысканию. Этот момент нужно контролировать с точки зрения правильности расчёта и соответствия сумм (например, если долг был частично погашен до открытия исполнительного производства).

 

29. Часть 1 статьи 28 закона предусматривает, что должник считается уведомлённым о начале принудительного исполнения решений, если ему отправлено постановление об открытии исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе. С одной стороны, необходимо контролировать этот момент, и принимать всю корреспонденцию, чтоб не пропустить начало принудительного исполнения. С другой стороны, можно злоупотреблять этой нормой, снявшись с регистрации ещё в процессе судебной тяжбы и заявив суду об отсутствии адреса постоянного проживания (БОМЖ). Это усложнит процесс, как для истца (в суде), так и для взыскателя (на стадии исполнения).

 

30. Часть 2 статьи 28 закона предусматривает возможность получения документов исполнительного производства в электронной форме, что очень удобно для оперативного контроля действий исполнителя взыскателями.

 

31. Часть 1 статьи 29 закона предусматривает, что исполнительные действия проводятся не ранее 06:00 и не позднее 22:00. С учетом возникшего института частных исполнителей, эту норму придётся контролировать, поскольку последние наверняка будут работать и в неурочное время.

 

32. Часть 3 статьи 33 закона предусматривает право исполнителя и сторон обращаться в суд с заявлением об установлении или изменении способа и порядка исполнения решения, в случае наличия обстоятельств, усложняющих или делающих невозможным исполнение решения. Данную норму целесообразно использовать для обжалования действий/бездействия исполнителя, который отказывается обращать взыскание на валюту, ценные бумаги, драгоценные камни. Жалоба подаётся по принципу «если исполнитель считает, что это слишком сложно, он мог обратиться в суд за изменением способа и порядка исполнения решения, но не сделал этого».

 

33. Пункт 3 части 1 статьи 34 закона описывает ситуацию, когда исполнитель останавливает совершение исполнительных действий в случае остановки судом реализации арестованного имущества, при отсутствии у должника иного имущества. Данная норма наталкивает на мысль, что в случае запущенной ситуации у должника, при необходимости оперативно отменить торги, можно вместо обжалования действий исполнителя и решения которое исполняется, ставить вопрос об остановке судом реализации имущества.

 

10.07.2017 г. (с) Андрей Степаненко, Консалтинговая компания "Гранд Иншур"

P.S. Никогда не применяйте эти технологии в делах о взыскании алиментов - плохая карма.

 

Продолжение следует...


  • japednup это нравится



Ответить



  



Темы с аналогичным тегами долг, ГИС, частные исполнители, решение суда, препятствование исполнению, Гранд Иншур, банк, Андрей Степаненко, инструкция, закон

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных