Перейти к содержимому


Самый Популярный Контент


#48626 часть 5 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів"

Написано Юлий 04 Март 2015 - 13:46

Воспользовался Вашим советом по поводу признания частично недействительным договора в части увеличения исковой давности. сослался на 18 статью - ответ Банкиров был таков.

Во первых в части разяснения КСУ по вашему делу по ст 18 отказали, поэтому она не может применяться к этим отношениям и плюс она якобы регулирует отношения сугубо между потребителем и исполнителем/продавцом. Мол Банк ни к тому ни к тому не относиться. 

во вторых указал, что всё что касается несправедливых условий то они перечислены в ч.5 ст. 11 Закона. и они есть исчерпывающими и других быть не может. Какова Ваша позиция по такому ответу. Благодарю.


  • japednup и Essaytog это нравится


#649 точка невозврата

Написано grandins_admin 09 Сентябрь 2014 - 15:34

Уважаемый Андрей Николаевич, последние несколько недель тщательно изучаю Ваше творчество (это именно творчество, потому что творить действительно настоящие шедевры в юриспруденции дано не каждому) и в последнем видео наткнулся на такое понятие как "точка не возврата"... Так вот, меня помимо психологического фактора интересует несколько и юр сторона... Ситуация, кредит в 100 тыс. долларов. (ипотека) Вместе с процентами практически 190... итак, человек платил... Общая сумма вместе с процентами которые личность внесла на счёт банка составляет практически 110 тыс. т.е. если признавать договор недействительным, то по сути банк нам должен ещё 10 тыс. (ну это если выиграем).. но всё же... более 50% кредита уплачено и по Вашей логике это уже знак к тому, чтобы платить до конца.... А разве это не вариант выкарабкаться из ямы? И почему, по Вашему мнению, в таком случае не стоит первым обращаться в суд с иском, если есть основания и надежда выиграть. (в одном из последних семинаров вы рекомендовали сидеть и ждать иска от банка но не обращаться первым)... Спасибо. 

 

"Точка невозврата" - понятие весьма условное. Оно определяет сумму, после уплаты которой банку, Вам становиться нецелесообразно начинать войну с ним, так как потери заемщика будут большими, чем выгоды.

Например, у банка взяли кредит 100 000 грн. выплатили 60 000 грн., должны - ещё 60 000 грн., а на торгах залоговое имущество будет стоить 80 000 грн. Таким образом, совокупные расходы составят, в случае войны, 60 000 грн. выплаченных + 80 000 грн. за выкуп = 140 000 грн., в то время, как при надлежащем обслуживании долга расходы были бы только 60 000 грн. (оставшихся) и некие проценты к ним.

 

Однако, жизнь вносит свои весомые коррективы и "точку невозврата" иногда приходится игнорировать, смиряясь с убытками. Например, недавно ко мне пришла молодая семья, которая упорно платила кредит все кризисные годы. Но сейчас они ждут второго ребенка, да и курс доллара 12,5 грн. для них уже неподъёмный. Таким образом, несмотря на то, что "точка невозврата" у них пройдена, они вынуждены перестать платить и ввязаться в спор с банком.


  • justice это нравится


#642 НБУ ограничил суммы выдачи иностранной валюты с текущих (депозитных) счетов,...

Написано Виктор Николаев 04 Сентябрь 2014 - 14:17

В последний рабочий день лета, НБУ принял целый ряд мер для укрепления национальной валюты Украины. Так, согласно Постановления правления Национального банка Украины "О введении дополнительных механизмов для стабилизации денежно-кредитного и валютного рынков Украины" от 29.08.2014 года №540, введены следующие ограничения:

  1. НБУ запретил резидентам - погашать кредиты, займы в иностранной валюте по договорам с нерезидентами, раньше срока, предусмотренного договорами. Теперь, Национальный банк Украины не осуществляет регистрацию изменений к договорам о привлечении резидентами-заемщиками кредитов, займов в иностранной валюте от нерезидентов, которые касаются сокращения сроков выполнения резидентами-заемщиками обязательств по таким договорам или их досрочного выполнение.
  2. Ограничены операции по продаже наличной иностранной валюты одному лицу в один операционный (рабочий) день суммой, не превышающей в эквиваленте 15 тыс. гривен в рамках одного банковского учреждения. Теперь, если гражданам или предприятиям необходимо будет купить значительное количество инвалюты, то теперь такое "удовольствие" придется растягивать на N-ное количество дней, кратной 15 000 грн.
  3. Введены ограничения по осуществлению переводов иностранной валюты за пределы Украины по поручению физических лиц. Так, в рамках "частного перевода" без подтверждающих документов с текущего счета в иностранной валюте или без его открытия - можно перевести сумму в иностранной валюте, которая в эквиваленте не превышает 15 000 гривен в один операционный (рабочий) день. Физические лица-нерезиденты осуществляют такие переводы на основании документов, подтверждающих источники происхождения средств. В случае же необходимости осуществления перевода суммы иностранной валюты в эквиваленте превышающую 15 000 гривен, но не более 150 000 гривен в месяц,то такой перевод должен подтверждаться соответствующими документами (договора, инвойсы и т.п.). Исключение - оплата на лечение в медучреждениях другого государства, оплата учебного процесса, пенсии, алименты и т.п.
  4. Вводится ограничение на выдачу наличных денежных средств в национальной валюте через кассы и банкоматы в пределах до 150 000 гривен в сутки на одного клиента. Требования настоящего подпункта не распространяются на выдачу наличных средств: на выплату заработной платы, командировочных расходов , пенсий, стипендий, других социальных и приравненных к ним выплат, на выплаты гарантированных сумм возмещения вкладчикам за счет средств Фонда гарантирования вкладов физических лиц.
  5. Вводится ограничение на выдачу (получение) банками наличных денежных средств в иностранной валюте с текущих и депозитных счетов физических и юридических лиц через кассы и банкоматы в пределах до 15 000 гривен в сутки на одного клиента в эквиваленте по официальному курсу Национального банка Украины. Указанное требование распространяется на выдачу (получение) наличных денежных средств как в пределах Украины, так и за ее пределами независимо от количества счетов клиента в одном банке.  Теперь, если гражданам или предприятиям необходимо будет получить с депозитного или  текущего счета иностранную валюту в сумме более эквивалента 15 тыс. грн., то теперь такое "удовольствие" придется растягивать ежедневными посещениями банковского учреждения на N-ное количество дней, кратной 15 000 грн. Исключения: диппредставительства, а также операции по обеспечению расходов на командировки работников за границу.
  6. Выдача наличных денежных средств в пределах Украины по электронным платежным системам, эмитированным как резидентами, так и нерезидентами, осуществляется исключительно в гривнах. Также, иностранная валюта, переведенная из-за границы в пользу физического лица для выплаты наличными деньгами без открытия счета, выплачивается получателю исключительно в гривнах. Таким образом, все электронные переводы (ВестернЮнион и т.п.) будут выдаваться в Украине исключительно в гривне.

Все указанные ограничения будут действовать до 2 декабря 2014 года.

 

Офіційно опубліковано 02.09.2014

 

 

 

 

 

Правління Національного банку України

П О С Т А Н О В А

 

від  29 серпня 2014 р.                                                                         540                                                                        м. Київ

 

Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України

 

Ураховуючи суспільно-політичне напруження, наявність певних елементів ризику та невизначеності щодо подальшого розвитку ситуації, а також беручи до уваги економічні проблеми, пов’язані з проведенням антитерористичної операції на території України, з метою недопущення використання фінансової системи України для відмивання грошей і фінансування тероризму та врегулювання ситуації на валютному ринку України, керуючись статтею 99 Конституції України, статтями 6, 7, 15, 33, 55 та розділами IV, V, VIII Закону України “Про Національний банк України”, статтями 66, 67 та главою 11 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, статтями 4, 6 та 11 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, Правління Національного банку України постановляє:

 

1. Запровадити такі заходи щодо діяльності банків та фінансових установ:

 

1) дозволити резидентам здійснювати погашення кредитів, позик (у тому числі фінансової допомоги) в іноземній валюті за договорами з нерезидентами, у тому числі в разі укладання додаткових угод до кредитних договорів, не раніше строку, передбаченого договорами. Зазначена вимога поширюється на випадки дострокового виконання резидентом-позичальником зобов’язань як за основною сумою кредиту/позики, так і за іншими платежами, установленими договором кредитування (позики).

 

Національний банк України не здійснює реєстрацію змін до договорів про залучення резидентами-позичальниками кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів, які стосуються скорочення строків виконання резидентами-позичальниками зобов’язань за такими договорами або їх дострокового виконання;

 

2) уповноважені банки здійснюють операції з купівлі-продажу іноземної валюти за гривні на міжбанківському валютному ринку України відповідно до нормативно-правового акта Національного банку України, що регулює порядок та умови торгівлі іноземною валютою. Операції без поставки валют забороняються;

 

3) дозволити здійснювати операції з продажу готівкової іноземної валюти одній особі в один операційний (робочий) день у сумі, що не перевищує в еквіваленті 15 000 гривень у межах однієї банківської установи;

 

4) за дорученням фізичних осіб за межі України здійснюються перекази іноземної валюти за поточними валютними неторговельними операціями:

 

без підтвердних документів з поточного рахунку в іноземній валюті або без його відкриття – на суму, що в еквіваленті не перевищує 15 000 гривень в один операційний (робочий) день. Фізичні особи-нерезиденти здійснюють такі перекази на підставі документів, що підтверджують джерела походження коштів;

 

з поточного рахунку в іноземній валюті – на суму, що в еквіваленті перевищує 15 000 гривень, але не більше ніж 150 000 гривень на місяць. Фізичні особи-резиденти здійснюють такі перекази виключно на підставі підтвердних документів.

 

Зазначені в абзаці третьому цього підпункту вимоги щодо обмеження суми переказу не поширюються на:

 

оплату витрат на лікування в медичних закладах іншої держави, а також на оплату витрат на транспортування хворих;

 

оплату витрат, пов’язаних зі смертю громадян за кордоном (транспортні витрати та витрати на поховання);

 

перекази, що здійснюються на підставі вироків, рішень, ухвал і постанов судових, слідчих та інших правоохоронних органів;

 

оплату витрат на навчання виключно для оплати навчального процесу; перекази коштів, отриманих як оплата праці нерезидентами в Україні, пенсії, аліменти; оплату витрат іноземним судовим, слідчим, нотаріальним та іншим повноважним органам (у тому числі сплата податків, зборів, інших обов’язкових платежів);

 

перекази, що здійснюються громадянами в разі виїзду за кордон на постійне місце проживання;

 

5) банки зобов’язані обмежити видачу готівкових коштів у національній валюті через каси та банкомати в межах до 150 000 гривень на добу на одного клієнта. Вимоги цього підпункту не поширюються на видачу готівкових коштів:

 

на виплату заробітної плати, витрат на відрядження (у межах норм, установлених законодавством), пенсій, стипендій, інших соціальних та прирівняних до них виплат (крім матеріальної допомоги);

 

на виплати гарантованих сум відшкодування вкладникам за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

 

6) призупинити випуск банками ощадних (депозитних) сертифікатів. Погашення раніше випущених ощадних (депозитних) сертифікатів здійснюється виключно шляхом перерахування коштів на рахунок власника сертифіката або його пред’явника;

 

7) уповноважені банки мають право достроково повертати вклади, залучені

 

в   іноземній валюті за всіма типами договорів, та достроково погашати ощадні (депозитні) сертифікати, номіновані в іноземній валюті, у національній валюті за курсом купівлі іноземної валюти уповноваженого банку на день проведення операції;

 

8) установити для уповноважених банків ліміт загальної довгої відкритої валютної позиції банку (Л13-1) не більше 1%;

 

9) уповноважені банки зобов’язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15 000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України.

 

Зазначена вимога поширюється на видачу (отримання) готівкових коштів як у межах України, так і за її межами незалежно від кількості рахунків клієнта в  одному банку.

 

Вимоги цього підпункту не поширюються на:

дипломатичні представництва, консульські установи іноземних держав в Україні, міжнародні фінансові організації, представництва міжнародних фінансових організацій та їх співробітників, якщо вони не є громадянами України або не проживають у ній постійно та акредитовані Міністерством закордонних справ України;

 

операції із забезпечення витрат на відрядження працівників за кордон резидентами ? юридичними особами і фізичними особами-підприємцями та іноземними представництвами;

 

10) уповноважені банки зобов’язані включити суму балансової вартості придбаних облігацій внутрішніх державних позик з індексованою вартістю, зменшену на розмір нарахованого купонного доходу, до розрахунку загальної (довгої/короткої) відкритої валютної позиції;

 

11) уповноважені банки повинні забезпечити проведення виваженої політики під час здійснення операцій з торгівлі іноземною валютою і з цією метою вони мають здійснювати:

 

щоденний моніторинг операцій клієнтів з купівлі іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України в цілому по системі банку;

 

заходи щодо аналізу операцій клієнтів з купівлі іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України стосовно їх відповідності суті діяльності клієнта та його фінансового стану, економічної доцільності та наявності очевидної законної мети.

 

Керівники банків мають взяти під особистий контроль здійснення банками операцій з торгівлі іноземною валютою на міжбанківському валютному ринку України;

 

12) зобов’язати уповноважені банки для здійснення купівлі іноземної валюти за дорученням клієнтів попередньо зараховувати кошти в гривнях на окремий аналітичний рахунок балансового рахунку 2900 “Кредиторська заборгованість за операціями з купівлі-продажу іноземної валюти, банківських та дорогоцінних металів для клієнтів банку” (далі ? рахунок 2900). Із цього рахунку кошти можуть бути перераховані для купівлі іноземної валюти не раніше третього операційного дня з дня зарахування гривень на цей рахунок.

 

Уповноважений банк перераховує на рахунок 2900 такий обсяг коштів у гривнях, що достатній для здійснення операцій з купівлі зазначеного в заяві обсягу іноземної валюти, перерахованого за курсом гривні до іноземної валюти в день зарахування коштів у гривнях на рахунок 2900, але не нижче, ніж офіційний курс гривні до іноземної валюти, установлений Національним банком України на цей день.

 

У разі зміни курсу іноземної валюти в день здійснення операції з купівлі іноземної валюти уповноваженим банкам дозволяється додатково зараховувати кошти в гривнях на рахунок 2900 у сумі, що не вистачає для виконання заяви клієнта про купівлю іноземної валюти. Коли клієнт не має можливості перерахувати додаткову суму гривні на купівлю іноземної валюти та згоден на придбання меншої суми іноземної валюти, банк здійснює купівлю іноземної валюти, меншу ніж вказана в заяві про купівлю іноземної валюти.

 

З метою недопущення недобросовісної практики проведення валютних операцій, зокрема купівлі іноземної валюти за фіктивними угодами, які мають на меті використання коштів з протиправною метою, уповноважені банки формують реєстр з купівлі іноземної валюти, який подається до Національного банку України в день отримання заяви клієнта про купівлю іноземної валюти, разом з документами, які є підставою для купівлі іноземної валюти.

 

Уповноважений банк має забезпечити неухильне дотримання вимог цього підпункту. У зв’язку з цим банки мають відмовляти клієнтам у кредитуванні (авансуванні) в іноземній валюті, якщо такі кошти залучаються для оплати зобов’язань клієнта в іноземній валюті з метою уникнення виконання вимоги цього підпункту;

 

13) видача готівкових коштів у межах України за електронними платіжними засобами, що емітовані як резидентами, так і нерезидентами, здійснюється виключно в гривнях;

 

14) іноземна валюта, переказана з-за кордону на користь фізичної особи ? резидента і нерезидента для виплати готівкою без відкриття рахунку, виплачується одержувачу виключно в гривнях.

 

2. Установити, що на період дії цієї постанови операційний день банку триває до 18.00. Операції банку, що здійснюються після закінчення операційного дня, відображаються банком на наступний день.

 

3. Інші нормативно-правові акти Національного банку України діють у частині, що не суперечить вимогам цієї постанови.

 

4. Постанова набирає чинності з 02 вересня та діє до 02 грудня 2014 року включно.

 

5. Контроль за виконанням цієї постанови залишаю за собою.

 

 

Голова                                                                                                              В. О. Гонтарева

 

Інд. 29-2


  • BarbaraWani это нравится


#615 Правовая позиция ВСУ по применению исковой давности к долгам по кредитным кар...

Написано Виктор Николаев 27 Июнь 2014 - 09:49

Правова позиція у справі №6-61цс14

 

          За договором про надання банківських послуг (позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким встановлено щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності  (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязіпісля закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (ст. 261 ЦК України). 

 

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

18 червня 2014 року                                                                              м. Київ

 

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

 

суддів:

Григор’євої Л.І.,

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

Гуменюка В.І.,

Патрюка М.В.,

Сімоненко В.М., -

Лященко Н.П.,

Романюка Я.М.,

 

 

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року,

 

в с т а н о в и л а:

 

          У червні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (далі – ПАТ КБ “ПриватБанк”) звернулось до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 2 квітня 2007 року банком і ОСОБА_1  було укладено договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 14 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевими терміном повернення, що відповідає строку дії картки (грудень 2008 року).

          У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором станом на 21 травня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 54 334 грн  39 коп., що складається з: 11 693 грн 20 коп. заборгованості за кредитом, 39 577 грн 65 коп. заборгованості за процентами, 500 грн штрафу (фіксована частина), 2 563 грн 54 коп. штрафу (процентна складова), яку ПАТ КБ “ПриватБанк” просило стягнути на його користь із відповідача.

          Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 24 липня 2013 року позов ПАТ КБ “ПриватБанк” задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 372 грн 17 коп.; у задоволенні решти позову відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

          Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 4 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року, рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 24 липня 2013 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ “ПриватБанк” відмовлено.

          У заяві ПАТ КБ “ПриватБанк” про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року порушується питання про скасування постановленої судом ухвали й прийняття нового судового рішення про задоволення позову з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), – неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 256, 257, 261 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

          Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ПАТ КБ “ПриватБанк” посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

         Так, постановляючи ухвалу від 11 вересня 2013 року, суд касаційної інстанції скасував рішення суду апеляційної інстанції та погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову й виходив із того, що відповідно до пункту 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, які є невід’ємною частиною договору (за договором від 20 листопада 2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання; якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той самий строк. Таким чином, пролонгація договору полягає в продовженні його строку зі збереженням тих умов, на яких його було укладено, якщо інше не передбачено договором, зокрема щодо самої умови про порядок пролонгації договору. З моменту укладення договір діє та підстав для відмови в задоволенні позову у зв’язку зі спливом позовної давності немає.

          У справі, яка переглядається, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що в позивача виникло право вимагати повернення кредиту згідно з умовами договору 31 грудня 2008 року, проте, як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про захист свого порушеного права лише 13 червня 2013 року, тобто з пропуском установленого статтею 257 ЦК України трирічного строку позовної давності.

          Отже, існує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: статей 256, 257,  частин першої та п’ятої статті 261 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

          Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи заявника, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява ПАТ КБ “ПриватБанк” задоволенню не підлягає з таких підстав.

          Судами у справі, яка переглядається, установлено, що 2 квітня 2007 року ПАТ КБ “ПриватБанк” і ОСОБА_1 було укладено договір шляхом написання заяви, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами складає між ПАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1 договір про надання банківських послуг.

          Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 14 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевими терміном повернення, що відповідає строку дії картки (грудень 2008 року).

          ОСОБА_1 не виконав своїх зобов'язань за вказаним договором, унаслідок чого в нього перед ПАТ КБ “ПриватБанк” виникла заборгованість.

          Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції норм матеріального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить із такого.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

          Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

          Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

          Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

          Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п’ята статті 261 ЦК України).

          Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

          Як установлено судами, відповідач не виконав взятих на себе зобовязань щодо погашення боргу до 31 грудня 2008 року, проте ПАТ КБПриватБанкзвернулось до суду з позовом про захист свого порушеного права лише 13 червня 2013 року, тобто з пропуском установленого статтею 257 ЦК України трирічного строку позовної давності.

          Таким чином, у справі, яка переглядається, судом апеляційної інстанції, з яким погодився суд касаційної інстанції, правильно вирішено питання про застосування статей 256, 257, частин першої та пятої статті 261 ЦК України щодо строку позовної давності з урахуванням вищевказаних обставин і факту предявлення позову тільки 13 червня 2013 року, тому передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстава для перегляду судового рішення відсутня.

          Відповідно до статті 360–5 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

          Керуючись статтями 355, 360-3, 360-5 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України  

 

п о с т а н о в и л а :

 

          У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року відмовити.

         

          Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України.

 

Головуючий

А.Г. Ярема

 

Судді Верховного Суду України:

Л.І.  Григор’єва

В.І. Гуменюк 

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

М.В. Патрюк

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін

В.М. Сімоненко

Прикрепленные файлы

  • Прикрепленный файл  6-61цс14.doc   43,42К   87 Количество загрузок:

  • kreditciti это нравится


#54493 Как препятствовать исполнению решения суда в пользу банка – 2017. Часть 1. (И...

Написано grandins_admin 10 Июль 2017 - 12:05

Как препятствовать исполнению решения суда в пользу банка – 2017. Часть 1.

(Инструкция для юристов)

 

Эффективное препятствование исполнению решения суда - высший пилотаж в профессии юриста, поскольку позволяет выиграть уже проигранное дело. Это тот случай, когда взыскатель, пройдя семь кругов ада в судах, получает только бесполезное решение суда, а деньги остаются у ответчика. Итак, что же нужно делать, если вы (по своей вине или не по своей) проиграли суд? Ну, во-первых, не заниматься "самолечением", а нанять профессионалов (то есть - нас). Во-вторых, если по каким-то причинам, доверить эту работу профессионалам вы не можете, воспользуйтесь информацией, приведённой ниже для подготовки тактики защиты. Сразу сделаю оговорку - эта статья базируется на Законе Украины "Об исполнительном производстве" в редакции от 02.06.2016 г. (№ 1404-VIII) в расчёте на то, что вы уже читали предыдущую статью "Как препятствовать исполнению решения суда в пользу банка".

 

1. Согласно пункта 3 части 1 статьи 4 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе указывается дата рождения должника-физического лица. В реальной практике, в кредитных делах, обычно дата рождения должника банком указывается в иске и мигрирует в решение суда и исполнительный лист. Но в других категориях дел очень часто истец не знает этой даты либо по иным причинам не указывает её. Соответственно, возникает возможность обжаловать постановление об открытии исполнительного производства, если производство открыто на основании листа с отсутствующей датой рождения должника-физического лица (основание – пункт 6 части 4 статьи 4 ЗУ «Об исполнительном производстве»). Также, этот механизм может применятся к «старым» исполнительным листам (выданным 5-10 лет назад), когда дата рождения должника не была обязательной к указанию.

 

2. Пункт 4 части 1 статьи 4 Закона Украины «Об исполнительном производстве» описывает обязательность указания в исполнительном листе идентификационного кода юридического лица и регистрационного номера учётной карточки плательщика налогов (ИНН) физического лица. Соответственно, это даёт возможность обжаловать постановления об открытии исполнительного производства по листам, выданным в отношении физических лиц ранее, чем вступил в силу данный закон (основание – пункт 6 части 4 статьи 4 ЗУ «Об исполнительном производстве»). Также, это создаёт богатый потенциал использования ошибок в написании цифровых кодов судами (как, физических лиц, так и юридических), при выдаче исполнительных листов.

 

3. С учётом того, что пункт 7 части 1 статьи 4 Закона Украины «Об исполнительном производстве» указывает на обязательность наличия в исполнительном листе информации о сроке предъявления решения к исполнению, следует этот момент контролировать. Контроль должен быть, с одной стороны, дабы суд ошибочно не указал избыточный срок для предъявления листа (больше, чем положено по закону). С другой стороны – банки нередко пропускают сроки подачи листов и, если постановление об открытии исполнительного производства возникло по просроченному листу – его следует обжаловать (основание – пункт 2 части 4 статьи 4 ЗУ «Об исполнительном производстве»).

 

4. Пункт 8 части 4 статьи 4 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусматривает возврат исполнительного листа, если взыскатель не предоставил доказательства оплаты авансового взноса (в случаях, когда авансирование является обязательным). Вероятнее всего, эта норма будет исполняться, однако, стоит контролировать данный момент, поскольку для взыскателей он является затратным. Возможно, его можно будет использовать для обжалования постановлений об открытии производств.

 

5. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 5 закона, частный исполнитель не может исполнять решение, если сумма взыскания по исполнительному документу (с учётом сумм по исполнительным документам, которые уже пребывают у него на исполнении) превышает минимальный размер страховой суммы по договору страхования гражданско-правовой ответственности такого исполнителя. Создание споров в этой плоскости имеет богатый потенциал для обжалования действий частного исполнителя и «увязания» дел в судах.

 

6. Часть 1 статьи 6 закона предусматривает, что решения относительно взыскания денег могут исполняться банками и иными финансовыми учреждениями. Данная норма создаёт потенциальные риски, которые нужно контролировать (на будущее) для недопущения списания денег с должника без открытия исполнительного производства, т.е. минуя ГИС или частного исполнителя.

 

7. Часть 1 статьи 7 закона предусматривает возможность отправки исполнительного листа непосредственно в то учреждение, где должник получает доходы. С одной стороны, необходимо не допускать таких действий со стороны клиента-взыскателя, с другой стороны – использовать, в случае с оппонентом-взыскателем (исполнительный лист, отправленный на предприятие, теряется).

 

8. Из части 4 статьи 9 закона усматривается возможность признания недействительными договоров отчуждения имущества, заключенных во время наличия в Едином реестре должников информации о неисполненных долговых обязательствах отчуждателя имущества. Указанная норма создаёт системные риски, не только для должников, пытающихся скрыть свое имущество (например, полученное по наследству), но и для любого лица, совершающего сделку по приобретению имущества. В частности, данную норму можно использовать, как «мину замедленного действия», учитывая возможность нестабильной работы реестров, с целью заключения заведомо недействительной сделки.

 

9. Пункт 1 части 1 статьи 10 закона описывает богатый набор мероприятий по принудительному исполнению решений, который стимулирует творческие решения, а именно, обращение взыскания на:

- ценные бумаги;

- имущественные права;

- корпоративные права;

- имущественные права интеллектуальной собственности;

- объекты интеллектуальной деятельности;

- объекты творческой деятельности;

- имущество и имущественные права должника, пребывающие у иных лиц или полагающиеся должнику от иных лиц, либо должник владеет им совместно с иными лицами.

 

10. Часть 5 статьи 13 закона описывает сроки снятия арестов исполнителем, а также ответственность последнего за нарушение этих сроков. Данную норму целесообразно использовать для подготовки жалоб на бездеятельность исполнителя и контроля за его действиями.

 

11. Второй абзац части 5 статьи 15 закона предусматривает замену стороны исполнительного производства, на основании постановления исполнителя, в случае изменения названия юридического лица или фамилии, имени, отчества физического лица. Однако, такая замена возможна только при наличии доказательств изменения. И если по юридическому лицу все изменения легко отследить в реестре, то в отношении физических лиц, есть ряд возможностей, усложняющих выявление и сбор доказательств касающихся изменений персональной информации.

 

12. Пункт 1 части 2 статьи 18 закона описывает достаточно общую норму: «Исполнитель обязан совершать мероприятия принудительного исполнения решений способом и в порядке, которые установлены исполнительным документом и этим Законом». Но, ключевые слова в данном предложении – способом и в порядке – поскольку, когда исполнителю отправляется иностранная валюта, «драгоценности» и ценные бумаги, важно не позволять ему уклонятся от регламента взыскания, описанного законом и инструкцией и обходить «острые углы». Эти слова должны постоянно возвращать исполнителя в то русло, которое ведет в тупик, поэтому на данную норму закона полезно ссылаться во всех ходатайствах, заявлениях, жалобах.

 

13. Пункт 5 части 2 статьи 18 закона также описывает общую норму: «Исполнитель обязан разъяснять сторонам и иным участникам исполнительного производства их права и обязанности». Однако, эту норму достаточно удобно использовать для издевательств над исполнителями и обжалования их действий и бездействий.

 

14. Пункт 3 части 3 статьи 18 закона описывает весьма неприятное право исполнителя, а именно – возможность получать бесплатно любую информацию, необходимую для совершения исполнительных действий (в том числе конфиденциальную) от любых государственных органов, от предприятий и организаций всех форм собственности. Поскольку универсальный механизм игнорирования обращений исполнителя выработать достаточно сложно и нее менее сложно убедить ответственных лиц предприятий защищать интересы должника, то такие механизмы будут создаваться индивидуально. Также данная норма создаёт системные риски утечки важной коммерческой информации через данный канал (частные и государственные исполнители).

 

15. Пункт 4 части 3 статьи 18 закона устанавливает весьма неприятное – право исполнителя на принудительное проникновение в жилье или иное владение должника. Это право было и в предыдущей версии закона. Обратить внимание следует, что принудительное проникновение возможно на основании мотивированного решения суда, т.е. в обязательном порядке следует обжаловать решение (определение) суда про принудительное проникновение. На случай проигрыша в суде, следует заранее подготовить доказательства того, что всё имущество должника, находящееся в помещении, ему не принадлежит.

 

16. Пункт 7 части 3 статьи 18 закона предусматривает возможность наложения ареста на деньги и иные ценности должника, в том числе, опечатывание касс и мест хранения денег. Данную норму удобно использовать для издевательств над исполнителем, путём ходатайств о наложении ареста на ценные бумаги, опечатывание сейфа с драгоценностями и валютой, места хранения денег в виде отечественной мелочи и т.п.

 

17. Пункт 14 части 3 статьи 18 закона предусматривает право исполнителя обращаться в суд с целью обеспечения привода должника, который не является по вызову к исполнителю. Данная норма может использоваться для злоупотреблений частными исполнителями, с целью создания неудобств должникам.

 

18. Пункт 19 части 3 статьи 18 закона описывает право исполнителя на обращение в суд с представлением о запрете выезда за рубеж должникам. Такая же норма существовала и в законе предыдущей редакции, но она требует комментариев. Формулировка закона: «в случае уклонения должника от исполнения обязательств, возложенных на него решением…» предусматривает, что запрет на выезд может быть применён лишь в отношении тех решений, которыми на должника возлагаются какие-то обязанности, когда исполнитель не может исполнить решение в отсутствие должника. Что же касается кредитных споров, то подавляющее большинство решений выносятся с формулировкой «взыскать с должника денежную сумму». Участие должника при исполнении такого решения сводится к нулю – должник не может взыскать деньги сам с себя; в решении не написано «обязать должника заплатить»; все полномочия по принудительному исполнению решений законом переданы исполнителям, но не должникам. Таким образом, любые попытки исполнителя запретить выезд должника за рубеж имеют целью не реальное исполнение решения, а создание неудобств должнику в надежде на «добровольное исполнение». Следует заметить, что судебная практика в последнее время (в широкой массе) относительно справедлива и исполнителям отказывают в представлениях о запрете выезда, если в исполнительном производстве не усматривается доказательство того, что должник действительно уклоняется от исполнения решения суда. Для того, что гарантированно не допустить запрета на выезд, по моему мнению, целесообразно использовать такую новацию нового закона, как подача декларации. В ней можно указать, что должник владеет иностранной валютой, драгоценными камнями (муляжами), вкладами в (разорившихся) кредитных союзах и (мусорными) ценными бумагами; а затем можно указать, что вся необходимая информация для полного и своевременного исполнения решения предоставлена и любые дальнейшие задержки могут быть связаны только с саботажем со стороны исполнителя.

 

Эта же норма закона описывает возможность запрета выезда за рубеж руководителю должника-юридического лица. Мне кажется, что возможность запрета выезда руководителю может иметь неплохой потенциал для исполнения решения в отношении юридических лиц и государственных органов, при условии, что руководитель должника не будет осведомлён о таком запрете(тах).

 

19. Пункт 21 части 3 статьи 18 закона позволяет исполнителю получать информацию про договора должника о хранении ценностей или предоставление должнику в имущественный найм (аренду) индивидуального банковского сейфа, который охраняется банком. Хотя положения закона описывают получение такой информации от банков и иных финансовых учреждений, я не вижу никакой проблемы в том, что должник сам может предоставить данную информацию исполнителю с целью издевательств. Например, исполнение решения происходит в г. Одессе, а должник пишет заявление, что в г. Болграде, по адресу такому-то у него арендован сейф на предприятии таком-то. В сейфе хранятся унаследованные от бабушки драгоценности.

 

20. Часть 4 статьи 19 закона описывает обязанность сторон немедленно, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, письменно информировать исполнителя об изменении места пребывания или местонахождения, а должника-физического лица и об изменении места работы. Данная норма создаёт богатый потенциал для издевательств путём засыпания исполнителя заявлениями о перемещении должника и о постоянной смене места работы. С другой стороны, активная коммуникация может быть истолкована судом, как содействие в скорейшем исполнении  решения суда (например, при рассмотрении вопроса о запрете выезда за рубеж).

 

21. Пункт 3 части 5 статьи 19 закона обязывает должника подать декларацию о доходах и имуществе, в том числе указать информацию о деньгах и имуществе принадлежащих должнику от третьих лиц. Это создаёт богатейшие возможности для злоупотреблений, поскольку позволяет указывать деньги и имущество, являющиеся спорными (т.е. должник считает, что ему кто-то должен, а этот «кто-то» так не считает), вынуждая исполнителя проверять весь этот массив информации. Как вариант, можно подать расписки о долгах, договора займа от юридических лиц и т.п.

 

22. Часть 5 статьи 20 закона чрезвычайно ценна! Она описывает, что за недостоверную или необъективную оценку имущества оценщик несет уголовную ответственность, о чём должен быть предупреждён исполнителем. Во-первых, в случае отсутствия такого предупреждения, можно заявлять отвод исполнителю и оценщику. Во-вторых, практически все оценки недвижимости в исполнительном производстве происходят без фактического осмотра, поскольку исполнителя и оценщика никто не допускает на объект (например, квартиру). Таким образом, сделанный «на скорую руку» отчёт оценщика может содержать массу ошибок и неточностей. Достаточно провести рецензию, в результате которой установить, что оценка или недостоверна, или необъективна и оценщик получит проблемы с правоохранительными органами, что для должника весьма удобно.

 

23. Если исполнительные действия уже начались, возникли неудобства, связанные с ними и необходимо срочно получить отсрочку, можно воспользоваться нормой, описанной в части 1 статьи 21 закона, а именно заявить, что необходим переводчик, поскольку на русском/украинском должник плохо понимает. В этом случае исполнитель обязан предоставить до 10 дней на поиск переводчика. Игнорирование данной нормы и проведение исполнительных действий может стать основанием для отвода исполнителю и отмены результатов действий (решений/актов) в судебном порядке.

 

24. Часть 2 статьи 22 описывает случаи, когда при исполнительных действиях обязательно присутствие понятых. Эта норма закладывает определенные риски для актов исполнителя, при их обжаловании. Я сталкивался с ситуациями, когда исполнительные действия проводились фактически без понятых (вписывались подставные лица, без указания,  или с указанием адресов). В этом случае можно вызывать понятых в суд свидетелями, допрашивать и доказывать суду нарушение порядка проведения исполнительных действий, с целью отмены акта исполнителя (с последующим отводом). Также можно организовывать исполнителю «своих» понятых, которые в суде заявят, что всё было не так, как описано в акте. При обжаловании таких актов целесообразно ссылаться на абзац 3 части 3 статьи 22 закона, предусматривающей, что понятой обязан засвидетельствовать факт, содержание и результаты исполнительных действий, во время проведения которых он присутствовал.

 

25. Абзац 2 части 1 статьи 23 закона описывает общие требования к отводу исполнителю. В частности, он должен быть мотивированным, изложенным в письменной форме и может быть заявлен в любой момент до окончания исполнительного производства. Вопрос отвода исполнителя разрешается начальником отдела, в котором работает исполнитель, а в случае с частным исполнителем – ним самим. Отказ в отводе может быть обжалован в суд в 10-дневный срок (абзац 4 части 2 статьи 23 закона). С учётом этого, целесообразно готовить шаблоны отводов, одновременно с открытием производства, с целью оперативной подготовки и подачи.

 

26. Часть 2 статьи 26 закона указывает, что к заявлению о принудительном исполнении решения взыскатель приобщает квитанцию об оплате авансового взноса в размере 2% суммы, подлежащей взысканию, но не более 10 минимальных размеров заработной платы (32 000 грн.) а по решениям неимущественного характера и обеспечению иска – в размере 1 минимильного размера заработной платы (3200 грн.) с должника – физического лица и в 2 раза больше (6400 грн.) с должника – юридического лица. Целесообразно контролировать оплату авансового взноса взыскателем – изучать квитанции, пересчитывать суммы – с целью обжалования постановлений об открытии производства при неоплате (неполной оплате) авансового взноса.

 

27. Часть 2 статьи 26 закона также описывает относительно богатый список случаев освобождения взыскателей от уплаты авансового взноса, который целесообразно изучать на предмет применения или «притягивания за уши» в тех случаях, когда нужно защитить интересы взыскателя.

 

28. Абзац 2 части 5 статьи 26 закона предусматривает обязанность исполнителя указать в постановлении об открытии производства сумму исполнительного сбора, подлежащую взысканию. Этот момент нужно контролировать с точки зрения правильности расчёта и соответствия сумм (например, если долг был частично погашен до открытия исполнительного производства).

 

29. Часть 1 статьи 28 закона предусматривает, что должник считается уведомлённым о начале принудительного исполнения решений, если ему отправлено постановление об открытии исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе. С одной стороны, необходимо контролировать этот момент, и принимать всю корреспонденцию, чтоб не пропустить начало принудительного исполнения. С другой стороны, можно злоупотреблять этой нормой, снявшись с регистрации ещё в процессе судебной тяжбы и заявив суду об отсутствии адреса постоянного проживания (БОМЖ). Это усложнит процесс, как для истца (в суде), так и для взыскателя (на стадии исполнения).

 

30. Часть 2 статьи 28 закона предусматривает возможность получения документов исполнительного производства в электронной форме, что очень удобно для оперативного контроля действий исполнителя взыскателями.

 

31. Часть 1 статьи 29 закона предусматривает, что исполнительные действия проводятся не ранее 06:00 и не позднее 22:00. С учетом возникшего института частных исполнителей, эту норму придётся контролировать, поскольку последние наверняка будут работать и в неурочное время.

 

32. Часть 3 статьи 33 закона предусматривает право исполнителя и сторон обращаться в суд с заявлением об установлении или изменении способа и порядка исполнения решения, в случае наличия обстоятельств, усложняющих или делающих невозможным исполнение решения. Данную норму целесообразно использовать для обжалования действий/бездействия исполнителя, который отказывается обращать взыскание на валюту, ценные бумаги, драгоценные камни. Жалоба подаётся по принципу «если исполнитель считает, что это слишком сложно, он мог обратиться в суд за изменением способа и порядка исполнения решения, но не сделал этого».

 

33. Пункт 3 части 1 статьи 34 закона описывает ситуацию, когда исполнитель останавливает совершение исполнительных действий в случае остановки судом реализации арестованного имущества, при отсутствии у должника иного имущества. Данная норма наталкивает на мысль, что в случае запущенной ситуации у должника, при необходимости оперативно отменить торги, можно вместо обжалования действий исполнителя и решения которое исполняется, ставить вопрос об остановке судом реализации имущества.

 

10.07.2017 г. (с) Андрей Степаненко, Консалтинговая компания "Гранд Иншур"

P.S. Никогда не применяйте эти технологии в делах о взыскании алиментов - плохая карма.

 

Продолжение следует...


  • japednup это нравится